6000点看多，3800点看空。基金前后矛盾的估值判断让投资者无所适从。在去年第四季度的报告，基金几乎是一致看多，并力推银行、地产、保险等大盘蓝筹股集中的行业，而从6124点到3000点，正是这些行业的股票跌得最为惨烈，基金在3800点以下用来砸盘的也是这些筹码。

　　那么，基金在短短几个月为何翻手为云覆手为雨？一位刚刚从公募基金转做专户理财的投资经理的一语道破天机。他回忆起去年三季度的“疯牛”行情至今仍心有余悸：“我当时管理的基金一夜之间从5亿元变到100亿元，我真的蒙了。市场已经到了非常不理性的阶段，机构已经是为了配而配，为了买而买，而不是判断这个股票或者这个市场有多大的上涨空间。”

　　另一位前基金经理也回顾了去年基金大扩容给他带来的种种困惑。“一下子来了那么多钱，那怎么做？只好从沪深300里去买，按照它的权重一个确认键按下去，十几分钟股价就上去了。” 他感慨说：“说实话，我是有点对不起大家。因为这140家公司好多是我并不看好的，但是没有办法，钱太多，又要讲究效率。”

　　然而，投资者涌进的钱怎会在一夜间几十倍、几百倍地增长？有人要说，这不明摆着，行情火爆、赚钱效应使然。当然，这是前提，另一个不容忽视的问题，基金开展的拆分、大比例分红等“净值归一”的持续营销，诱导投资者抢购“一元基金”。

　　于是，一个怪圈就此形成：行情火爆-基金持续营销-资金蜂涌而入-基金被动建仓-股价推高-机构调高估值，甚至放出了估值卫星，如此恶性循环。然而，总有一天，估值是要回归理性，泡沫会要破灭。

　　　排名制度不科学

　　造成基金经理一哄而上又一哄而下的短期操作行为，不仅在于其投资理念与投资水平，更在于他们背后的考核制度与排名制度。

　　“中国市场对基金经理的考核制度太过残酷！”不止一位基金经理如此抱怨，在他们看来，海外基金经理真值得羡慕。

　　在海外，基金经理的业绩考核方法比较复杂。在比较业绩时，海外基金至少要看三年的滚动业绩。例如，在考核2006年业绩时要同时考核 2004、2005、2006 三年的平均业绩，如果其中有一年业绩较差，但三年平均业绩仍处于业界一般水平的话，仍然是可被接受的。“基本上，如果排名在前四分之一，都被认为是不错的。不过，对排名的考核因素占整体业绩考核的比例最多只有六七成，但不会占到八九成。”除此以外，还要看业绩与比较基准的差是不是在合理范围内等。

　　相比较而言，内地只是简单地看相对排名。现在每个季度甚至每个月都会对基金经理所管理的基金按照其净值做出排名，排名靠前的受到无限追捧，排名靠后的受到同声质疑。在公司管理上，更是会根据净值的排名大加奖励或者辞退走人，而考核的周期一般只有一年。于情于理地说，业绩不好的人下岗是很正常的。不过，仅以一年业绩来考核，是太过于残酷了一些，也不够科学。

　　事实上，按照国际上的统计，一只基金在一年的表现很好并不代表第二年就会很好，所有基金净值的排名必须以过去5～10年的数据积累为依据，只有这样才能真正判断出一只基金真正的增长及收益。为此，在国外有基金经理人的统一市场与评价机制，这种机制会让一个基金经理为一只基金工作至少5～10年甚至更长，而国内，干得长的也就是三五年时间。

　　此外，由于国内基金在近两年内迅速发展而造成了人才缺口，很多基金经理大都是从研发部门转过来的，虽然有丰富的理论基础，却缺少资本运作的实践历练，他们本该在基金管理的岗位渐渐丰满自己的羽翼，却由于短期业绩的排名，或者无限膨胀，或者备受打击，任何一种情况，对基金经理的发展都不是好事儿。

　　在这种情况下，过于照顾眼前利益与短期利益的“排名方式“阻碍了基金的健康发展，包括受这一激励方式深深影响的基金经理，使得其投资行为更具短期性。从投资者角度来说，短期按照基金净值所做的基金排名，根本不能代表其未来的走势及收益，从而对基金的未来业绩也就难有判断。

　　因此，在以基金为首的机构主导的市场中，尽快建立起一套行之有效、合情合理的业绩考核机制是国内基金业的当务之急，也是市场走向理性的根本前提。